Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А32-25047/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный земельный участок, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика на участок и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Мясники, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, отказал в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на данный земельный участок; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Администрации в части и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 37, 38, 39, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования; предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку не проявил должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении указанного земельного участка, относящегося к землям общего пользования; спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, из фактического владения публичного собственника не выбывал; регистрация права частной собственности на данный участок общего пользования нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева