ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-18720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А32-2514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 322 руб. 03 коп. платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения с 30.08.2019 по 16.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 03.02.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии надлежащего договора холодного водоснабжения (водоотведения) автомойки. Однако исходя из того, что весь спорный период водоснабжение жилого дома и автомойки предпринимателя осуществлялось посредством имевшейся схемой подключения с установленным 06.03.2014 прибором учета в соответствии с договором холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 01.01.2018 № 43026, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности сетей.

Учитывая, что определенный по показаниям исправного прибора учёта (введенного в эксплуатацию и учитывающего объемы спорного ресурса как в отношении частного дома, так и автомойки) объем водопотребления и водоотведения предпринимателем полностью оплачен, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова