Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Армавир) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-25190/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 решения об отказе в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 508,30 га с кадастровым номером 23:20:06:03001:10, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Мостовской район, в границах Бесленеевского сельского поселения (бывшее ААП «Бесленеевское», секция 1, 2, 3, 4, 7, 16, участок № 905), о понуждении к заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; администрации

муниципального образования Мостовский район; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 оспариваемое решение департамента признано незаконным. Требование предпринимателя в части понуждения департамента к заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение предпринимателем предмета иска: предприниматель просил признать незаконными изложенные в письмах от 14.04.2017 № 52-10729/17-32-20 и от 11.04.2017 № 52-10362/17-32-20 решения департамента об отказе в заключении без проведения торгов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0603001:6, 23:20:06:03001:10, о понуждении к заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:06:03001:10.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

При наличии у арендатора права на заключение договора аренды арендуемого им земельного участка без проведения торгов основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обязательная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации законом не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки ограничены в обороте ввиду расположения в их границах водных объектов общего пользования, а также наложения границ земельных участков на земли лесного фонда; использование земельных участков с учетом наличия в их составе 389,9 и 40,7 га пашни в целях животноводства предприниматель не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации