ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019
по делу № А32-25357/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по тому де делу

по иску министерства к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее - общество)
о взыскании 82 886 рублей 25 копеек неустойки за период с 02.12.2017
по 24.12.2017 по государственному контракту от 31.08.2017 № 479,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 7 052 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается, на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2017 № 479 (далее - контракт) на выполнение следующих работ: «Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года
на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)».

Оставление обществом без удовлетворения претензии с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.5 контракт явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта
от 31.08.2017 № 479, рекламационный акт от 08.12.2017 № 1, документы
и материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 330, 333 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016
№ 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017
№ 305-ЭС17-624, учитывали письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, установив, что условиями контракта для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности, указанных министерством
в рекламационном акте, факт выполнения подрядчиком надлежащим образом
в предусмотренный контрактом срок основного объема работ суды пришли
к выводу о необоснованном начислении министерством неустойки, исходя из полной цены контракта, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер предъявленной к взысканию неустойки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова