Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-2539/2020 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймаркет» (далее – общество) о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившихся во взыскании с общества в рамках исполнительных производств № 788537/19/23088-ИП, 788485/19/23088-ИП, 811026/19/23088-ИП исполнительского сбора в общей сумме 30 000 руб.; признании недействительными постановлений №№ 125800313168/2388, 1258002894/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с возложением на уполномоченный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных в рамках спорных исполнительных производств сумм исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, решение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество, в том числе ссылалось на неполучение уведомления о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановлениия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП, а также исполнение должником исполнительного документа по исполнительному производству № 788537/19-23088-ИП в разумный срок после его получения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что оценка судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения должника об исполнительных производствах не носила формальный характер, основана на содержании совокупности представленных в дело доказательств и соответствует положениям статей 27 и 29 Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина