Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исраджа Хассана Мохамеда Туафика (далее – предприниматель, ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-25451/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к предпринимателю об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на 2-этажное нежилое здание площадью 601,4 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании предпринимателя в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 68/3; в случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в остальной части иска отказано.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 13.01.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 о праве собственности Исраджа Хассана Мохамеда Туафика (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86 общей площадью 991,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 68/3.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части объекта с кадастровым номером 23:43:0123002:86, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суд апелляционной

инстанции, установив, что объект, созданный в результате реконструкции, не соответствует действующим техническим и строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; приведение объекта в первоначальное состояние, до реконструкции, невозможно без причинения ущерба, изначально существующим конструкциям резервуара; демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта, приведет к нарушению конструктивной целостности объекта, нарушению требований строительных норм и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:86 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 3, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, и исходил из того, что, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника, при этом земельный участок под объектом самовольного строения не находится у предпринимателя в собственности, до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем предприниматель не может являться законным владельцем земельного участка.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами об отсутствии пропуска срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств и основано на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исраджу Хассану Мохамеду Туафику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева