Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу №А32-25680/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК, департамент) о признании незаконным приказа РЭК от 28.04.2015 № 9/2016 (далее – приказ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Сугуняка Галина Николаевна (далее – абонент) и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 07.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 22.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов
и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 8, 12.1, 13, 17, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд округа не усмотрел совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого заявителем приказа незаконным ввиду правомерного возложения на общество, являющегося сетевой организацией, обязанности по осуществлению технологического подключения принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств к ближайшему объекту электросетевого хозяйства на льготной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк