Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А32-25792/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению предпринимателя о признании незаконным действий Краснодарской таможни (далее – таможня) по классификации и изменению кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, выраженных в оформлении корректировок деклараций на товары от 04.04.2017
№ 10309090/220816/0003420 (уточненные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, решение суда от 01.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив
в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе выводы экспертов и специалистов, технические характеристики оборудования, приведенные в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющейся у таможни в момент проведения экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением
о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходил из доказанности таможней оснащения мотокультиватора модели «Т-72» шкивом отбора мощности, технические характеристики которых предусматривают возможность их использования
не только по основному функциональному назначению (культивация), но и для других целей (транспортировки, буксировки, крепления косилки и другого навесного оборудования).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова