ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-14496 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-2588/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Идея банк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2022 и округа от 21.07.2022, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны доказанными, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части ее привлечения к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения председателя правления банка ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судами установлено нарушение упомянутым лицом банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении технических кредитов в отсутствие качественной проверки достоверности представленных заемщиками сведений, обеспечительных сделок, разумного экономического обоснования. При наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка ФИО1 скрывала реальное финансовое положение должника и не принимала необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев