Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр «Кубаньавто» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу № А32-26034/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр «Кубаньавто» о взыскании 55 567 984 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по встречному иску о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в части 45 501 962 руб. 33 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным путем.

Возражая против судебных актов, ответчик ссылается на пороке составленных при проверке актов, а также на уважительность причины неучастия в заседании суда первой инстанции, однако не опровергает установленный судом факт демонтажа расчетного прибора учета и ссылается на доводы или доказательства, которые бы не были рассмотрены судом в отсутствие его представителя. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Вычислительный центр «Кубаньавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост