Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интеза Лизинг» (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26532/2020 по иску акционерного общества «Интеза Лизинг» (далее – компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Отей» (далее – общество) о взыскании 1 141 487 руб. 36 коп. задолженности по договору лизинга и 325 100 руб. 30 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 иск удовлетворен.

Определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, решение от 21.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, пунктом 2 статьи 475, статьей 665, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 5 статьи 15, статьей 19, частью 2 статьи 22, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями пунктов 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: транспортное средство, приобретенное компанией в собственность и переданное во владение и пользование по договору лизинга обществу имеет существенные недостатки, возникшие по вине изготовителя (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными), в связи с чем с апреля 2018 года эксплуатация транспортного средства стала невозможной для лизингополучателя; при этом лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя: несмотря на получение от ответчика писем от 16.05.2018 и 21.05.2018, в которых лизингополучатель указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства к продавцу не обратился, согласия на расторжение договора купли-продажи лизингополучателю не дал, продолжая требовать от ответчика внесения лизинговых платежей, ответчик же правом на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства без согласия лизингодателя не наделен; в уведомлении о расторжении договора лизинга содержится только требование о выплате суммы закрытия сделки, при этом требование о принятии в собственность предмет лизинга не содержится; соглашение о выкупе предмета лизинга сторонами не заключено, следовательно, компания после расторжения договора лизинга осталась собственником предмета лизинга; у общества после утраты возможности эксплуатации транспортного средства и уведомления об этом компании обязанность по выплате лизинговых платежей отпала.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Интеза Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации