ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу № А32-26702/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Омни» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 776450 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, понизив очередность требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив реальность основанных на договоре аренды оборудования отношений, послуживших основанием для обращения общества «Омни» с заявленными требованиями, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности и наличии оснований для включения требований в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы банка об аффилированности (заинтересованности) должника и общества «Омни» как основании для понижения очередности погашения требования являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова