Гражданский кодекс часть 1

«Райпищекомбинат «Славянский» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021 по делу № А32-26906/2020

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 № 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рублей пени и

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.

Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений («бестоварность» сделки) с контрагентами – закрытым акционерным обществом

«Оптово-розничная торговая производственная фирма «Кубаньоптпродторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Решением управления от 22.05.2020 № 24-12-513, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2020
№ К4-4-9/14141@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 246-249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в

[A3] виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию вина и винных напитков; спорные контрагенты не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества; представленные обществом регистры бухгалтерского и налогового учета содержат противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу

«Райпищекомбинат «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова