ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-3332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Трифонова Андрея Владимировича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А32-26909/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску граждан Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Романовича к гражданину Трифонову Андрею Владимировичу о взыскании 50 000 рублей убытков в пользу акционерного общества «Кореновскрыба»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковое заявление по указанному спору оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2021 и округа от 16.12.2021, исковое заявление возвращено Денисовой В.П., Денисову Е.Р. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом определение, вынесенное при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Денисовой В.П., Денисовой Е.Р. к производству, о его возращении указанным лицам, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Трифонову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова