ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16064(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 по делу № А32-26919/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО1 ? требования ФИО2 в сумме 2 235 733 руб., ФИО3 в сумме 1 270 000 руб., ФИО4 в сумме 1 147 108 руб.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства перед вышеупомянутыми кредиторами возникли у должника в период брака с ФИО5, полученные от кредиторов денежные средства использованы на нужды семьи. При этом суды отметили, что между супругами заключен брачный договор в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, осуществлял мошеннические действия в отношении кредиторов, о чем не могло быть неизвестно его супруге; указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов