Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-26/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – общество) о признании договора аренды имущества 24.07.2015 № 01-08/1030, заключенного управлением и обществом недействительным (ничтожным), взыскании судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу № А32-8289/201, суд установил, что учреждение входит в систему органов министерства, здания, строения, сооружения, принадлежат ему на праве оперативного управления, а все имущество и земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», частью 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришел к выводу, что управление, организовав торги и заключив 24.07.2015 договор № 01-08/1031, незаконно распорядилось имуществом, закрепленным за министерством, в связи с чем признал, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и право оперативного управления учреждения и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова