Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-27021/2020,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022, удовлетворил иск администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), предъявленный к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскании 35 000 руб. судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения; о предоставлении Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда права осуществить снос за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам эксплуатировать спорный объект.

Названный суд определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2021 и постановление от 27.10.2021 и принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 10, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки.

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева