ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-17675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу №А32-27129/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 6 566 434 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 26.08.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с администрации взыскано за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 29 587 319 руб. 06 коп. за период с 15.05.2019 по 26.08.2019, в сумме 633 087 руб.57 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, решение 11.10.2019 отменено в части, изложины абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН 1162375047570, ИНН 2308238553) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 826 руб. 40 коп. »

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд требования удовлетворил в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: о факте признания договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой и возникновения на стороне муниципального образования неосновательного обогащения администрация узнала не позднее вступления в законную силу решения от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 (29.11.2016); учитывая, что участок был возвращен 08.12.2016, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела апелляционный суд определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по 26.08.2019; администрация является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с данного органа.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова