ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-16162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мокшиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А32-27463/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мокшина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением 18.01.2022 суд продлил срок оставления заявления без движения, повторно предложив устранить обстоятельства, которые послужили к тому основанием.

Определением от 15.11.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и отказом кредиторов финансировать данную процедуру.

Определением от 01.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба возвращена заявителю в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в данном случае заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц оставлено судом без движения и до устранения кредитором обстоятельств, послуживших к тому основанием, и принятия заявления к производству суда производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции, ввиду того, что спорное заявление на дату прекращения производства по делу о банкротстве не было принято к производству суда и не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды отметили, что заявитель, как кредитор должника, чьи требования включены в реестр и не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов