Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1 в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением банком вмененного правонарушения и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении него действовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с ФИО1 взыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой ФИО1 являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил неправомерные действия повлекшие невозможность погашения требований кредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подобных лиц не распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В связи с тем, что ФИО1 является субсидиарным ответчиком по обязательствам организации, к которой правила о моратории не распространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не могут распространяться.

Кроме того, правомерность постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1 в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25639/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов