ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-24806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А32-27764/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Управление), 6 872 553 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной в течение срока действия договора от 12.10.2015 № 4000005117 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, 1 231 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 349 365 руб. 87 коп. ущерба в виде затрат на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей.

Администрация предъявила встречный иск о признании договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 прекращенным с указанием в резолютивной части решения, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о действии данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, взыскал с казны муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Управления 6 872 553 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 231 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, взыскал с казны муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 349 365 руб. 87 коп. убытков, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН от 17.11.2015 № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2 о государственной регистрации договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117, указав, что решение является основанием для погашения в ЕГРН указанной регистрационной записи, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2021 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска Общества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, заявление Администрации о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом требований, а также проверить, понесло ли Общество фактически затраты на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 08.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева