Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного судак Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу № А32-2795/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Тракинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с заявлением послужили выявленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 4 квартала 2013 года, 2014, 2015, 2016, 2017 год, 1, 2 и 3 кварталы 2018 года общество осуществляло деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 9, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за

производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество не вело учет объема перевозок в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), не подключено к Автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (АСКП) и не осуществляет передачу установленных данных в АСКП, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, Требований к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 07.09.2012 № 256, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для снижения штрафа ниже размера

санкции номы и для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции импортного производства в танк-контейнерах, что освобождает общество от обязанности подключения к АСКП, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что уполномоченный орган произвел переоформление лицензии на перевозку этилового спирта, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, в отсутствие доказательств указания в лицензии тех же транспортных средств.

Квалификация деяния (бездействия) общества по нарушению порядка учета спиртосодержащей продукции по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав общества не нарушает, поскольку предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное нарушение статьей 14.19 указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов