ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-18383

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А32-28076/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и «ТПК «Норд-Сервис» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 324 316 рублей
96 копеек.

Указанные заявления объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 принят отказ от требований к ФИО2, производство по заявлениям в этой части прекращено. В остальной части заявления кредиторов удовлетворены: ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 324 316 рублей
96 копеек.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание доказанность наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц (с учетом занимаемой должности и переданных по доверенности от единственного участника должника полномочий), исходили из наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непринятия мер по надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов