Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Ларисы Владимировны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по делу № А32-28345/2016,

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Форет» (далее – общество) о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до объединения здания под литерой Д с самовольной постройкой под литерой Д1, путем приведения в исходное состояние здания с литерой Д и сноса самовольной постройки под литерой Д1, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:5, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, д. 107, с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения - разрешить истцу осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет должника (уточненные требования),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: администрации муниципального образования город Армавир, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о сносе самовольной постройки литера Д1, принадлежащей обществу на праве собственности, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114009:5, находящемся в собственности Лосевой Ларисы Владимировны и без ее согласия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 4, 10, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пунктах 22, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-13739/2007 и № 2?21/2017 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки здания, копии регистрационного дела 2016 года, экспертное заключение от 02.04.2017, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, исходили из того, что спорная пристройка возведена обществом за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке, на части места демонтированного гаража литер С с согласия предпринимателя в 2004?2005 годах; право собственности общества на спорную постройку признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по делу №А32-13739/2007, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект; право на спорную постройку признано за обществом до того, как истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114009:5; вопрос принадлежности земельного участка входил в круг обстоятельств, необходимых к выяснению по делу о признании права собственности на самовольную постройку, и был исследован судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу № А32?13739/2007; настоящий иск о сносе самовольной постройки является попыткой пересмотра судебного акта по делу № А32-13739/2007.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лосевой Ларисе Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова