Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-28519/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» к ФИО1 о взыскании 1 503 221 421 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

[A2] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-33630/2016, заключение судебной экспертизы о техническом состоянии транспортных средств на момент отчуждения и их последующий возврат истцу, заключение мировых соглашений по делам № А32-30259/2017 и А32-13234/2017, отсутствие расчета убытков в связи с заключением соглашения от 01.06.2016 о расторжении договора аренды, доказательств хищения трудовых ресурсов, недостачи товарно-материальных ценностей, несения убытков вследствие прекращения арендных отношений и растраты денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова