Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А32-28621/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Кривенко Олегу Юрьевичу (далее – предприниматель) с требованиями: снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1607 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:43:0432084:6; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7147 кв. м путем демонтажа заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о сносе двухэтажного нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку с предпринимателя в пользу администрации 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара и публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание – хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38; на предпринимателя возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 (нежилое здание – хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.12.2019 № 50/19С, проведенной ООО «Кубань Эксперт», суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22–25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что нахождение на земельном участке нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м соответствует разрешенному использованию этого участка; предприниматель осуществляет строительство на основании выданного в установленном порядке разрешения; строительные нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение здания не создает угрозы жизни или здоровью граждан, отказал в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова