ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-28965/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ управления Росреестра от 18.05.2020 в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, площадью 77,43 га с кадастровым номером 23:50:0402000:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, в границах АО «Агрофирма «Тихорецк», секция 2 часть контура 12, секция 2 контур 20, секция 2 часть контура 21, секция 2 часть контура 7;

- обязать управление Росреестра на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.12.2019 № 174 зарегистрировать право общей долевой собственности главы хозяйства на данный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 164, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назвачения с кадастровым номером 23:50:0402000:10.

Судами установлено, что администрацией при отчуждении предпринимателю доли в праве на данный земельный участок не соблюдены предусмотренные законом гарантии участников общей долевой собственности; основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и отсутствие сведений о надлежащем извещении других собственников.

Поскольку выявленные нарушения предпринимателем не устранены, решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок признано судами соответствующим закону.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.