Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-29125/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» (далее – ООО «Мика-Сервис») о взыскании 38 769 руб. 60 коп. задолженности и 1915 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мика-Сервис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 27 515 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за оказанные ООО «ГУК-Краснодар» услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мика-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Мика-Сервис» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол собрания собственников нежилых помещений, проанализировав условия договора от 16.03.2015 № 1, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 408, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Мика-Сервис».

Суды исходили из следующего: ООО «Мика-Сервис», являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; на собственники нежилых помещений в здании на общем собрании приняли решение о заключении договора с ООО «ГУК-Краснодар» на обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества здания; такой договор был заключен 16.03.2015; факт оказания ООО «ГУК-Краснодар» управленческих услуг, в том числе работ по содержанию здания подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку ООО «Мика-Сервис» не оплатил оказанные ООО «ГУК-Краснодар» услуги по ремонту мягкой кровли, которая является общим имуществом, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске общества «ГУК-Кранодар» размере; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду отсутствия доказательств переплаты за оказанные первоначальным истцом услуги.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева