ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу № А32-29318/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» (далее – общество ) о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) от 14.05.2019 № 630/804-р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.10.2020 названные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 39 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре (далее – МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии для нужд отопления, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях МКД с октября 2017 по апрель 2018 года отсутствовали.

Управление на основании распоряжения от 08.04.2019 № 804-р провело внеплановую документарную проверку общества в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2018 № 416/703-р.

На основании данных технического паспорта МКД управление установило, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям спорного МКД должна учитываться общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 16 748 кв. м.

Между тем общество при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям учло общую площадь 14 931,3 кв. м.

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки, обществу выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому необходимо при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению применять общую площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2017 по апрель 2018 года; обеспечить исполнение пунктов 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отказали в удовлетворении заявления, поддержав позицию управления о том, что в отсутствие возможности пользоваться техническим паспортом (не передан предыдущей управляющей организацией) общество с учетом сведений, размещенных в единой информационной системе, неправомерно начисляло плату за коммунальную услугу за отопление, в том числе без учета площади подземного паркинга – автостоянки для машиномест, а также площади вспомогательных помещений, расположенных в подвале спорного МКД, что повлекло увеличение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 по апрель 2018 года.

Суд округа отменил названные судебные акты как основанные на неполно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

Вывод судов об абсолютной недопустимости исключать площадь нежилых помещений из количества нежилых помещений, указанных в качестве таковых в техническом паспорте МКД. является неверным.

Суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества о том, что согласно разделу II «Техническое описание здания или его основной пристройки. Литера под/А» в помещениях подземной парковки изначально отсутствует какое- либо отопление.

Суд округа также указал, что при проведении в 2018 году проверки правильности оплаты за коммунальную услугу по отоплению в спорном МК;Д специалист управления применял, как и общество, сведения, размещенные в государственной информации оной системе ЖКХ; технический паспорт в управление не поступал. В копии технического паспорта, в справке о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013, в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2012 содержатся противоречивые сведения о размере общей площади нежилых помещений. Данное противоречие не устранено.

В отсутствие достоверных и непротиворечивых данных о размере площадей спорного МКД является недоказанным нарушение обществом положений Правил № 354 и незаконным возложение на него обязанности по устранению данных нарушений.

Суд кассационной инстанции также установил, что у управления на дату проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, отсутствовали полномочия проверять соблюдение требований, установленных к определению размера и внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и пользователям помещений в МКД и, как следствие, проводить проверки по устранению таких нарушений, выявленных в результате внеплановых проверок.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно признал оспариваемое предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы собственников парковочных мест ввиду прямого увеличения затрат на коммунальную услугу, которая им не предоставляется.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-4034/2019 подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина