Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 по делу № А32-29320/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» (далее - Общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом - рекой Левый Бейсужек (АЗО/БЕЙСУГ/65) на расстоянии от 73,4 км до 77,37 км от устья в границах муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в целях проведения дноуглубительных работ по изменению дна и берегов, основанного на решении Министерства от 07.12.2018 № 23-06.01.00.002-Р-РББВ-С2018-07395/00.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.11.2022 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023, отменил решение от 09.11.2022 и удовлетворил иск Министерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 08.06.2023 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и судебных актов решением Министерства от 07.12.2018 Обществу предоставлен в пользование водный объект – рекам Левый Бейсужек для проведения дноуглубительных (взрывных, буровых и др.) работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в указанных в решении координатах.

Условиями данного решения предусмотрено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении, в том числе следующих условий:

- недопущение нарушения прав других водопользователем, а также причинения вреда окружающей среде;

- содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- оперативном информировании соответствующих территориального органа Федерального агентства водных ресурсов, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта;

- своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

Уполномоченный орган на основании обращения третьего лица 28.12.2021 провел обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого установил, что Общество осуществляет деятельность по расчистке реки от иловых отложений, водной и болотной растительности (дноуглубительные работы), при этом в теле дамбы (временная внешняя обваловка пульпочека № 1) имеется проран размером около 2 метров, в связи с чем на момент обследования вода из пруда намыва пульпочека № 1 стекает в канал; в канале и в реке Левый Бейсужек имеются следы пульпы - изменен цвет воды, глубина в реке значительно снижена, имеются намывы в русле, в теле дамбы обнаружены следы стекания пульпы в канал.

Постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.02.2022 по делу № 03-23-78-Ф-3 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Министерство 31.03.2022 вынесло в адрес Общества предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку после получения указанного предупреждения от Общества информации о рассмотрении данного предупреждения в административный орган не поступило, Министерство обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 11, 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования водного объекта с нарушением водного законодательства и Правил № 1391.

Допущенные Обществом нарушения создали существенную угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к требованиям публичного права.

Согласно представленным Обществом договору от 01.06.2022 возмездного оказания услуг и акту от 15.08.2022 сдачи-приемки оказанных услуг проран в теле дамбы устранен привлеченным Обществом подрядчиком только 15.08.2022, то есть после обращения Министерства в суд с настоящим иском.

При этом Общество не обосновало причины незаконного бездействия в течение длительного периода с момента обнаружения прорана в дамбе в декабре 2021 года и до приемки 15.08.2022 результатов работ по устранению данного прорана. При этом погодные условия не могут быть признаны причинами, оправдывающими бездействие Общества, длившееся практически 8 месяцев.

Кроме того, представленные Обществом договор от 01.06.2022 возмездного оказания услуг и акт от 15.08.2022 сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают устранение имевшихся в канале и в реке следов пульпы, значительного снижения глубины реки, намывов в русле. Иные доказательства, подтверждающие устранение допущенных нарушений при использовании водного объекта, Обществом не представлены.

Прекращение права пользования водным объектом в рассматриваемом случае отвечает критериям справедливости, соразмерности и соответствия характеру допущенного Обществом нарушения режима водопользования, не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве на иск и в кассационной жалобе Общество указывает, что локальный размыв ограждающей дамбы был выявлен им в ходе выполнения дноуглубительных работ – 26.12.2021, то есть до проведения проверки уполномоченным органом. При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий решения от 07.12.2018 о предоставлении в пользование водного объекта, а именно: оперативное информирование соответствующих органов о данном происшествии и своевременное осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации на водном объекте.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-29320/2022, принятое определением от 08.06.2023.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-29320/2022.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева