Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-29378/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301013:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Водораздельная ул., с видом разрешенного использования – «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 рублей в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «ЮАГрупп».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, постановлением Администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», решением Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – Решение № 231), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего: спорный публичный земельный участок, сформированный для эксплуатации объекта промышленного производства, принадлежащего Обществу, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, поэтому ограничен в обороте; арендная плата за пользование этим участком является регулируемой, ее размер подлежит расчету исходя из рыночной стоимости этого участка, определенной заключением судебной экспертизы, и не должен превышать размер земельного налога, установленного Решением № 231; данный размер арендной платы подлежит применению с момента заключения сторонами договора аренды от 27.12.2017.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт» Сочи Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева