Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» (Москва), акционерного общества «Оптима Энергострой» (Москва) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу № А32-29396/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению акционерного общества «Оптима Энергострой» (далее – истец, общество «Оптима Энергострой») к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «Афипский НПЗ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» (далее – третье лицо, общество «Тритайл»),

о взыскании 3 404 064 944 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 65 698 453 рублей 43 копеек договорных процентов за период с 17.07.2017 по 25.01.2018 и 568 108 473 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 31.05.2020 и с продолжением их начисления с 01.06.2020 по фактический день исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что оснований для взыскания с ответчика (заказчик) в пользу истца (генеральный подрядчик) неосновательного обогащения не имеется. Работы по строительству объекта в объеме и качестве, предусмотренными договором генерального подряда от 30.07.2014 № 25анпз/07/2014 (в редакции дополнительных соглашений №№1-14), генеральным подрядчиком не выполнены. Истцом не доказаны факт выполнения и согласования с заказчиком стоимости непредвиденных работ, включения сторонами в предмет договора выполнение спорных дополнительных объемов работ; надлежащие доказательства выполнения генеральным подрядчиком дополнительных работ не представлены. Оснований для применения денежных санкций к ответчику не установлено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, по существу спора относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, судами не допущено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационные жалобы могут быть переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тритайл», акционерному обществу «Оптима Энергострой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова