Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-29400/2020 по заявлению прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным постановления администрации от 26.12.2019 № 5989 о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:60 площадью 1022 кв. м, расположенном по ул. Дзержинского, 29 в Западном внутригородском округе города Краснодара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемым постановлением от 26.12.2019 № 5989 предпринимателю представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства офисного здания с парковкой на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202027:60 (определен отступ от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по улице имени Дзержинского - 1,5 метра и с южной стороны земельного участка - 1,5 метра, увеличен процент застройки - до 68%), в то время как согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202027:60 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж.2), градостроительным регламентом которой предусмотрен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков, границ территории общего пользования - 3 м, минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальный процент застройки участка - 60%; просадочные свойства грунта будут ликвидированы в ходе строительства; согласно схеме планировочной организации участка предпринимателя, размещение автомобильных парковок предусмотрено за его границами, что не соответствует положениям градостроительного законодательства, суд, руководствуясь статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 18, частями 3, 5 статьи 23, статьей 36, пунктом 4 частью 1 статьи 38, статьями 39, 40, частью 1 статьи 48, частями 1, 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

[A3] Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 40, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства отсутствуют, постановление от 26.12.2019 № 5989 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой департаментом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации