Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ст. Должанская, Ейский р-н, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2022 по делу № А32-29413/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее – Общество) о взыскании 998 280 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске предпринимателя.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А32-6156/2020, А32-45626/2020 и А32-49745/2020, установив, что после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) не вернуло объект недвижимого имущества истцу (арендодателю), и не доказало, что арендодатель уклонялся от его приема, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя испрашиваемого долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева