Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» (г. Туапсе) о принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма»
(далее - холдинговая компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 01.08.2012 № 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной, и об истребовании отчужденного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 № 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В.
в пользу холдинговой компании 29 606 392 руб.; в истребовании имущества
из незаконного владения общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2017 определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 № 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В.
в пользу холдинговой компании 44 606 392 руб. и восстановления требования Подольской С.В. к холдинговой компании в сумме 15 000 000 руб.
Из незаконного владения общества истребованы три коттеджа,
площадью 320,1 кв. метра каждый, расположенные в Туапсинском районе Краснодарского края.

Постановлением от 24.05.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено
в части истребования имущества из незаконного владения общества,
в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции,
в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление от 24.05.2017 отменено, постановление от 28.10.2017 оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанное определение, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребованное судом апелляционной инстанции имущество, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее региональному подразделению в Краснодарском крае осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017
№ 441-ПЭК16 заявителю отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным по содержанию ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса
при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова