ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-ЭС15-6280 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу № А32-29459/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) общество «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее – комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – компания) на комплекс в размере 212 665 899 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2020 определение от 15.09.2020 изменено, произведена замена компании в порядке процессуального правопреемства на комплекс в реестре требований кредиторов должника в размере 212 665 899 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Исполнение требований комплекса осуществляется не ранее исполнения требования компании при недостаточности средств для погашения требований.

Суд округа постановлением от 26.02.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между КБ «Юниаструм-банк» (далее – банк) и должником заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств последнего банком и комплексом заключены договоры поручительства и залога.

Требования банка включены в реестры требований кредиторов как должника, так и комплекса. Впоследствии банк уступил свои требования к должнику и комплексу в пользу компании по договору уступки.

В рамках дела о банкротстве комплекса требования компании удовлетворены в размере 212665899 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения комплекса с требованием о замене компании в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из исполнения комплексом части требований по кредитному договору за должника и наличии оснований для процессуального правопреемства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев