ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – застройщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-29471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр «Деловой слон» (далее – центр) к застройщику и индивидуальному предпринимателю Оганесян Кнкуш Акоповне (далее - предприниматель) о взыскании 52 456 руб. 75 коп. неустойки с 01.06.2018 по 31.07.2018 и 232 800 руб., излишне уплаченных по договору долевого участия строительстве от 20.03.2018 № П/2019/2018, а также 37 912 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.11.2020 за невозврат излишне уплаченных денежных средств с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга (уточненные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каплуна Романа Александровича,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2021 с застройщика в пользу центра взыскано 52 456 руб. 75 коп. неустойки, 232 800 руб. убытков; в иске к предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, решение от 01.04.2021 изменено, с застройщика в пользу центра взыскано 52 456 руб. 75 коп. неустойки и 218 800 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 218 800 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, центр, получивший право требования неустойки и убытков по договору цессии от 01.07.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого участия строительстве от 20.03.2018 № П/2019/2018 и неисполнение принятых на себя обязательств по осуществлению ремонтно-отделочных работ квартиры.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, установив факт проведения застройщиком акции «Ремонт Военная ипотека» и участие в ней дольщика Каплуна Р.А., учитывая, что застройщик взял на себя дополнительные обязательства по текущему ремонту объекта (квартиры) в рамках указанной акции и обязательство по ремонту квартиры в рамках проводимой акции не исполнил, суды пришли к выводу о возникновении у истца права требования возмещения спорных убытков непосредственно с застройщика.

При этом суд первой инстанции определил размер убытков исходя из всей площади квартиры из расчета 4 тыс. руб. за 1 кв. м, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленную в материалы дела оферту на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ и перечень работ и материалов на квартиру по условиям акции, произвел перерасчет суммы убытков, исходя не из всей площади квартиры, а из суммы площади помещений, в отношении которых согласованы ремонтно-отделочные работы, частично удовлетворив иск.

Довод заявителя о незаконности взыскания убытков, поскольку положения договора не содержат обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с ремонтом, заявленные центром убытки не вызваны невыполнением договорных обязательств застройщиком, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку совокупность обстоятельств заключения договоров долевого участия строительстве и оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире позволила судам сделать вывод о принятии застройщиком обязательств по ремонту квартиры.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и выводов судов. Между тем несогласие с оценкой доказательств и выводами судов не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова