ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-15125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-29595/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Фидмол» (далее – Компания) в размере 1 040 916 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов сведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то есть к отсутствию заявления руководителя должника о признании Компании несостоятельной.

Обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, были известны Обществу до прекращения производства по делу о банкротстве Компании, что не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-106639/2018 с Компании в пользу Общества взыскано в общей сложности 1 040 916 рублей
44 копейки; выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906.

Судами установлено, что решение от 24.07.2018 Компанией не исполнено.

В период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем Компании является ФИО1, который также исполнял обязанности директора юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 прекращено производство по делу № А32-41967/2019 по заявлению Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры.

Полагая, что директор Компании подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона № 127-ФЗ, статьями 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Компанией, в лице ФИО1, были совершены сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, что не позволило рассчитаться с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова