ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-23753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-29598/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) к администрации Краснодарского края о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) от 18.06.2019 № 78-12-7213/19 о приостановлении земляных и строительных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кубань-Демонтаж» (далее – общество), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые судебные акты, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании и во исполнение постановлений администрации от 01.09.2011 № 6195, от 09.04.2010 № 2073, от 20.02.2012 № 1428 учреждением заключен с обществом муниципальный контракт от 13.05.2019 №03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) в том числе по объектам расположенным по адресу <...>, литеры Г, Д, К, ул. Коммунаров, 108, литеры А, Г, ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г, ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 литеры В, В1.

В ходе проверки поступившего в адрес администрации Краснодарского края обращения о сносе исторически ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, должностными лицами установлен факт состоявшегося сноса исторически ценного градоформирующего объекта, при запланированном сносе еще двух ценных градоформирующих объектов.

Управление, руководствуясь статьями 9.2, 11, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктом 32 статьи 5 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 3223-КЗ), постановлением главы администрации (губернатора) от 08.12.2016 № 1000 «Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края», вынесло предписание от 18.06.2019 № 78-12-7213/19, которым обязало учреждение принять меры по приостановлению проведения земляных, строительных и иных работ по сносу ценных градоформирующих объектов по ул. Красной, 89, ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, а также сносу здания по ул. Коммунаров, 108 литеры А, Г в г. Краснодаре.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 3, 11, 34.1, 36, 52, 59, 60 Закона № 73-ФЗ, Законом № 3223-КЗ, Законом Краснодарского края от 06.06.2002 № 487-КЗ «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края, и зонах их охраны», Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) расположенных на территории Краснодарского края», Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 № 107203-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», принимая во внимание, что предписание вынесено должностным лицом в результате надзорного мероприятия в области охраны объектов культурного наследия - принятия мер по недопущению причинения вреда памятнику, а также ценным градоформирующим объектам на основании имеющейся в распоряжении администрации и управления информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Суды, отметив, что историческое поселение г. Краснодар, имеет особый статус, закрепленный в Законе № 73-ФЗ, Законе № 3223-КЗ, градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты, указанные в предписании адреса, с расположенными на них спорными объектами относятся к историческому центру г. Краснодара, отсутствие доказательств согласования проведения работ по сносу ценных градоформирующих объектов, признали предписание законным в части приостановления проведения земляных, строительных и иных работ по сносу спорных объектов.

Кроме того, установив факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 108, непосредственно граничащего со зданием по ул. Коммунаров, 110, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствие информации о разработке раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», суды указали, что осуществление работ по сносу здания без соблюдения положений Закона № 73-ФЗ создает угрозу для объектов культурного наследия.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования г. Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина