Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее – ООО «РосСтройПроект», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу № А32-29640/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», учреждение, истец) о взыскании с ООО «РосСтройПроект» 7 327 035, 11 рублей неустойки и 71 153, 53 рублей штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 24-2014К на выполнение проектно-изыскательских работ, а также об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации, переделать документацию, произвести необходимые изыскательские работы, согласовать готовую документацию, предоставить ее на утверждение и направить на повторную экспертизу, оплатить стоимость повторной экспертизы, выполнить экспертное сопровождение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, требования неимущественного характера и требование о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 3 287 293, 25 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РосСтройПроект» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «РосСтройПроект» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация жилого массива», а с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключило муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту газификации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец (заказчик) сослался на ненадлежащее исполнение обществом (проектировщиком) взятых на себя обязательств, в подтверждение чего указано на получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком документации, нарушение сроков окончания работ и устранения выявленных недостатков.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из наличия оснований для применения к ответчику соответствующих мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, отметив, что по своему характеру выявленные недостатки в составленной документации в большей части возникли по вине самого проектировщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с неверным толкованием норм права, а также с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации