ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А32-29906/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тайфун Сочи" (далее ? должник),

установил:

в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении, в том числе, ряда объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2021, отменены в части запрета ФИО1 совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: <...> (так как это имущество с 29.05.2014 не принадлежит ФИО1). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части сохранения обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость сохранения спорных обеспечительных мер и отказывая в их отмене, суды учитывали значительный размер имущественных требований, предъявленных к ответчикам в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по указанному обособленному спору в случае непринятия таких мер.

Суды признали, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90, пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов