Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А32-29931/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Жилстрой» (далее – должник),

по заявлению арбитражного управляющего Поршина С.Г. о взыскании 2 749 762 руб. вознаграждения,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в размере 100 000 руб.; признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 258 427,59 руб. почтовых и судебных расходов, 87 742 руб. расходов на аренду помещения, 15 000 руб. расходов на привлечение сварщика; остальные расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными. Размер вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2016 установлен в размере 96 774 руб.; признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 54 000 руб. на привлечение Корчагиной Е.В., 5260 руб. почтовых расходов, 4025 руб. расходов на публикацию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 5000 руб. на аренду помещения; в остальной части расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными. Суд обязал ООО «Строительная компания «Гарантия», на которое ранее определением суда от 01.07.2016 возложена обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди, погасить признанные обоснованными расходы и вознаграждение в разумный срок после вступления настоящего определения в законную силу и представить доказательства в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Поршин С.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства, в части.

Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего, оценен объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также соразмерность выполненной работы и вознаграждения, в связи с чем констатировано, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Расходы на оказание в спорный период охранных услуг в размере 1 407 999,97 руб. признаны необоснованными, исходя из неподтвержденности их оказания.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной сумм вознаграждения и судебных расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов