Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбест» (далее – общество «Стройсбест») на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу №А32-30179/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «Стройсбест» к обществу с ограниченной ответственностью «Профипол» (далее – общество «Профипол») о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 с общества «Профипол» в пользу общества «Стройсбест» взыскано 1 285 629 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

Общество «Профипол» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2021, ходатайство общества «Профипол» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из наличия между сторонами спора относительно причин порчи спортивного покрытия и необходимости применения специальных знаний для оценки указанных обстоятельств.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения им норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков