Определение № А32-30356/16 от 16.10.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-14414

г. Москва

16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании Catlin Underwriting Agencies Ltd. (истец, Великобритания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-30356/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску компании Catlin Underwriting Agencies Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании в порядке суброгации 1 170 921,05 долларов США убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления вины ответчика в причинении требуемых убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания Catlin Underwriting Agencies Ltd. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между погрузкой посторонних фракций и возникшими повреждениями судна.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив распорядительное решение о погрузке судна в существовавшей обстановке, принятое не ответчиком, и обстоятельства погрузки, суды не признали ответчика лицом, ответственным за повреждение судна и несущим в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации возмещенных истцом убытков.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах спора и представленных доказательствах и иная их оценка, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для пересмотра их Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании Catlin Underwriting Agencies Ltd. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова