Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-30868/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.07.2018 № ААА 094941 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, размер которого превышает 150 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнении, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт осуществления предприятием регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, размер штрафа снижен ниже низшего предела санкции нормы.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, состава вмененного правонарушения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что предприятие принимало все необходимые меры для получения карты маршрута, однако получило от уполномоченного органа соответствующий отказ, мотивированный отсутствием у предприятия обязанности получить карту маршрута, тем самым уполномоченный орган сам дезориентировал предприятие относительно необходимости исполнения обязанности, неисполнение которой и повлекло привлечение к административной ответственности. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении предприятием доказательств отсутствия вины при рассмотрении дела административным органом, суды установили, что в объяснениях по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 № 1349/08 (поступивших в административный орган в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) предприятие указывало на отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи в выдаче свидетельства и карты маршрута.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с

установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов