Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу № А32-30889/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Управление), содержащегося в сообщении от 30.04.2019 № 27.02-3189, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 120 065 кв.м с кадастровым номером 23:37:0711001:4528, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, с. Цибанобалка, бригада № 2, отделение 2, сроком на 25 лет для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства; об обязании Управления предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.6, 39.16, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Генеральным планом городского округа «Город-курорт Анапа», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 14.11.2013 № 404, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город-курорт Анапа», утвержденными решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 26.12.2013 № 424, и исходили из того, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и частично расположен в четырех территориальных зонах ОД-2 «зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения», ИВ-1 «зона озеленения специального назначения», Ж-1Б «зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы» и зоне, где градостроительные регламенты не установлены, и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок не может быть предоставлен главе КФХ в аренду в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева