Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу № А32-31186/2019 по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконной реконструкции основного объекта капитального строительства путем пристройки к нему строения из металлоконструкций, на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279, расположенного по адресу: <...>, основной объект с пристройкой из металлоконструкций – самовольной постройкой; обязании предпринимателя осуществить снос незаконной постройки – строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по указанному адресу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорное нежилое строение площадью застройки 133,83 кв. м, общая площадь помещений строения 128,9 кв. м,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602166:279 по адресу: <...>
, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, признав спорный объект капитальным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от истца причинам, а также установив, что спорное строение возведено с нарушением обязательных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьей 222, пунктом 2 статьи 260, пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьями 40, 41, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 22, 24, 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал предпринимателю во встречном иске и удовлетворил иск администрации.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы по делу, суд исходил из того, что значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства могут быть в полной мере установлены исходя из представленных заключений и данных экспертами пояснений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации