Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А32-3122/2013 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и единственный участник должника) и ФИО2 (бывший руководитель филиала должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 742 297 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2019, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 234 500 руб. отменено, в отменной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника в солидарном порядке

взысканы 29 234 500 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) и, установив, что действия бывших руководителей должника и его филиала ФИО1 и ФИО2 по совершению сделок не являлись необходимой причиной банкротства, взыскали с последних денежную компенсацию убытков.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления № 53, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности причинно- следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ряда сделок (договоров займа) и возникшими у должника убытками.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании упомянутых сделок недействительными.

С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Возражения ФИО1, касающиеся неверной квалификации требований и ошибочного определения предмета доказывания, истечения срока исковой давности для предъявления настоящего требования, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев