Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу № А32-31259/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Армада» перед истцом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворен иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 133, 133.1, 309, 310, 329, 348, 352, 353, 486, 488, 489, 506, 509, 516, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований обращения взыскания на поставленное истцом по договору с третьим лицом оборудование ввиду недоказанности ни осведомленности ответчика об обременении залогом в пользу истца спорного оборудования, ставшего частью недвижимого имущества, объекта строительства, ни права собственности ответчика на истребуемое имущество.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост