Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) и арбитражного управляющего Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу № А32-31777/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику и его кредиторам, на Шкилева Л.А. и Бракоренко О.И., ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 заявление Гвоздева О.А. удовлетворено в части взыскания 87 941 084 рублей 79 копеек со Шкилева Л.А. и 5 502 008 рублей 82 копеек солидарно с Бракоренко О.И. и Шкилева Л.А., в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 03.11.2021 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края, прекращении производства по части требования ФИО1 (о взыскании 116 322 104 рублей 88 копеек) в связи с отказом заявителя, взыскав в конкурсную массу 106 584 950 рублей со ФИО2 и 25 428 675 рублей 56 копеек солидарно с ФИО3 и ФИО2; в остальной части заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания и Шкилев Л.А. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гвоздева О.А.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении других обособленных споров, и указал, что ФИО2 намеренно действовал в ущерб имущественным правам кредиторов и в интересах бенефициара группы компаний, в которую входил должник, а ФИО3, не проявив требовавшиеся от него в сложившейся ситуации добросовестность и разумность, не предпринял мер для устранения допущенных нарушений.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО4